я люблю автомобили за чувство свободы, которые они дар€т. Ќо рутинна€ езда по городу свободы не предполагает, поэтому за свободой нужно ехать в глушь
я люблю автомобили за чувство свободы, которые они дар€т. Ќо рутинна€ езда по городу свободы не предполагает, поэтому за свободой нужно ехать в глушь

ѕисьмо с таким посылом мне, редактору раздела «јвто», написал читатель ¬ладимир, приложив подробное обоснование, почему водители всегда эгоисты. ќт столь радикальных взгл€дов легче было отмахнутьс€, но потом € подумал: а ведь машины в самом деле пробуждают в нас худшие черты. Ќе замечали?

¬оспитанные люди считают неприемлемым портить воздух в хорошем обществе. ќни покраснеют, прикус€т губу, но сдержатс€. Ќо прогревать машину во дворе, выставив задницу (машины) в чужое окно, — это, по их мнению, вполне нормально. ’от€ выхлопные газы опаснее сероводорода, выдел€емого воспитанными людьми.

»ли вот парковка на газонах: есть, конечно, порода св€тых водителей, которые на газон не заедут. «а исключением случаев, когда других мест нет. »ли они есть, но далеко. »ли газон уже раскатали до них. »ли тЄт€  лава сказала, что все так делают.

ћне повезло с управл€ющей компанией: она добросовестно чистит наш двор после снегопадов. Ќо прочистить его как следует не дают запаркованные машины соседей, некоторые умудр€ютс€ подъехать и бросить автомобиль пр€мо под ковшом трактора. Ќа вид они, кстати, вполне приличные люди и даже здороваютс€.

“о же касаетс€ отношени€ к ѕравилам дорожного движени€: довольно многим они представл€ют сводом антиконституционных мер, изобретЄнных финансовыми гени€ми “ретьего рейха дл€ изъ€ти€ денежных излишков у зажиточных меньшинств. » эти многие надел€ют себ€ неким св€щенным правом ездить с превышением и обгон€ть где угодно.

Ќе подумайте, что € сам какое-то исключение. я тоже иногда порчу воздух. ¬ смысле прогреваю мотор в общественных местах (хот€ и не под окнами). » удивл€юсь своей беспардонности.

Ќо вернусь к автору темы ¬ладимиру, который в своем письме цитирует французского философа левых взгл€дов јндре √орца. “от ещЄ в 1973 году писал:

— ћассова€ автомобилизаци€ подчЄркивает абсолютный триумф буржуазной идеологии на уровне повседневной жизни. Ёто даЄт и поддерживает иллюзию, что каждый человек может добиватьс€ дл€ себ€ преимуществ в ущерб всем остальным. ќбратите внимание на жестокий и агрессивный эгоизм водител€, который посто€нно, образно говор€, убивает «других», которых он воспринимает только как физическое преп€тствие к его собственной скорости.

ќт фразы веет стилистикой марксизма-ленинизма, но пройдитесь по городу пешком или попробуйте ездить в неспешной безопасной манере: едва вы станете «преп€тствием дл€ чужой скорости» и будете затЄрты или обсигналены, вы вспомните философа √орца и простите ему левацкий уклон.

Ќо ведь автомобиль не более чем инструмент. —ам по себе он ни в чЄм не виноват, верно? ƒа и люди не виноваты: им дали возможность, они и пользуютс€. ѕросто пользуютс€ так, будто с автомобилем к ним переход€т особые привилегии.

јвтомобилисты с удовольствием используют преимущества автомобил€, но с гораздо меньшим энтузиазмом возлагают на себ€ об€зательства. ћногих приводит в изумление «несправедливость» статьи 1079 √ражданского кодекса, котора€ делает водител€ крайним, например, в случае наезда на пешехода — компенсировать вред нужно безотносительно виновности. Ќо, сад€сь за руль, вы в самом деле должны прин€ть на себ€ риски. »ли не садитьс€ за руль.

јвтомобиль превращает нас, образно говор€, в слонов. » чтобы не побить всЄ в посудной лавке мегаполиса, нужно осваивать воздушную походку антилопы. Ѕольшинству же нравитс€ слоновь€ раскрепощЄнность, и они не только не борютс€ с ней, но и вып€чивают.

” мен€ есть и ещЄ одно письмо от читательницы ≈лены Ѕеринцевой, котора€ честно признаЄтс€, что сама она пешеход. » задаЄтс€ вопросом, так ли нужна машина в городе?

— »ногда мне кто-нибудь рассказывает, как много дел он переделал благодар€ машине: в √»Ѕƒƒ успел, на авторынок успел, в шиномонтажку на “роицкий тракт смоталс€, заправитьс€ успел и ещЄ незамерзайку по пути купил. Ѕез машины разве всЄ сделаешь? — смеЄтс€ она.

јвтомобиль будит во мне ненасытность. — ним € действительно успеваю больше, но парадокс в том, что чувство сытости не наступает всЄ равно: количество нерешенных задач как будто только растет. 

 онечно, есть в машинах и практический смысл. Ѕез них, например, не было бы религиозных учреждений нашего времени — торгово-развлекательных комплексов.

— «а покупками, конечно, все едут в «јшан», чтобы затаритьс€ на неделю, на мес€ц. ќщущение, что семь€ уходит в бункер, чтобы перезимовать, — делитс€ наблюдени€ми ≈лена. — ѕон€тно, что завтра может быть дороже, но на всю жизнь все равно не запасЄшьс€. ћожет быть, у нас один магазин на весь город? Ќет, на каждом углу супермаркеты. “ак в чЄм смысл? “ак ли нужно колесить по всему городу в погоне за самыми дешЄвыми €йцами?

Ќаша прив€занность к автомобилю преувеличена. √ордость, с которой некоторые рассказывают о поездках в пределах квартала, выдаЄт полное бесстрашие перед угрозой геморро€ и прочих следствий гиподинамии. ј эти вечные стоны про отсутствие парковок? Ќа самом деле парковки есть всегда. ѕросто иногда нужно пройти до неЄ сто метров или километр. Ќу и что? Ёто мегаполис, детка. «десь всЄ дышит компромиссами. «а безлимитными парковками — в село.

¬прочем, –оссии нужно дать врем€, чтобы все наигрались. ≈щЄ недавно наличие автомобил€ было признаком социального статуса, и многие до сих пор уверены, что человек без машины хоть чуть-чуть да лузер.  огда € вижу непомерно шикарные машины, да ещЄ с красивыми номерами, то вспоминаю, что и туземцы не сразу разобрались, где бусы, а где золото.

Ќо, может быть, нет никакого специфического эгоизма водител€, а есть прослойка самодовольных автомобилистов? ћне самому ближе така€ позици€, но ¬ладимир не согласен:

— ≈сли человек пользуетс€ автомобилем и при этом не эгоист, то он посто€нно должен испытывать когнитивный диссонанс. Ёто как быть убеждЄнным трезвенником и каждый день выпивать. ƒаже если не брать откровенных отморозков, а представить культурного человека, который стараетс€ никому не мешать на дороге, соблюдает правила, уступает везде, где это требуетс€, он всЄ равно создаЄт ущерб дл€ социума. ѕотенциальна€ опасность, пыль, шум, газы — это первый уровень воздействи€. Ќеобходимость постройки дорог, их уборки и содержани€ — второй уровень. Ќеобходимость выделить значительную часть дефицитных территорий городского округа под парковки — третий уровень.

ћногие страны уже осознали тупиковость гиперавтомобилизации и постепенно вытесн€ют машины из городов. ¬ –оссии уровень автомобилизации формально в два-три раза ниже, и, казалось бы, критическа€ масса накопитс€ не скоро. Ќа самом же деле ущербность дорожной инфраструктуры и старый автопарк создаЄт те же проблемы уже сейчас, при автомобилизации 250–300 автомобилей на 1 000 жителей.

≈лена в свою очередь не согласна даже с оправданием, что машина нужна ради детей:

— ¬озить детей на зан€ти€? ≈сли вы не живЄте за городом, как правило, в шаговой доступности в любом районе города есть центры детского творчества. ј € сама с четвЄртого класса ездила в музыкальную школу на трамвае за семь остановок от дома и квартал проходила пешком. ѕравда, тогда трамваи ходили часто.

 стати, многие рассмотрели бы альтернативы частному автомобилю, но беда в том, что, например, в „ел€бинске альтернатив особенно нет. ¬ течение многих лет власти систематически уничтожали традиционный общественный транспорт в пользу маршруток, с которыми сейчас сами же не могут совладать (или делают вид, что не могут). ƒл€ пешеходов и велосипедистов „ел€бинск приспособлен едва ли, в том числе потому что в иные дни напоминает газовую камеру.

» тут мы приближаемс€ к опасной грани. ¬се рассуждени€ про сокращение автомобилизации в –оссии нос€т еретический оттенок, ведь еЄ рост — это практически госпрограмма. “аким образом власти поддерживают производство автомобилей на территории страны, кстати, производство чужое — подавл€ющее большинство заводов создано иностранными предпри€ти€ми на льготных дл€ них услови€х.

 роме того, восстановление общественного транспорта — это переток денег от власти в пользу общества, а стимул€ци€ автомобилизма — переток денег в обратном направлении. Ќеудивительно, что власть выбирает второе. я, например, не вижу социальной пользы от программ «ѕервый автомобиль» и «—емейный автомобиль», если они провоцируют людей покупать в кредит, да ещЄ такой, в котором страховки съедают большую часть государственной субсидии.

я не поклонник радикальных мер вроде полного запрета автомобилей. ≈сть люди, которым он действительно необходим. Ќо в мегаполисе должен поддерживатьс€ баланс между разными видами транспорта, а также интересами пешеходов. ѕока же мы молимс€ на машины и видим в них решение всех проблем. » сами, сад€сь за руль, уверены, что общество должно нам обеспечить беспреп€тственный проезд да поскорее.

» пусть власти дают нам негласную индульгенцию ездить чаще, больше, веселее, на деле же нам уже нужно пон€ть простую истину: порт€ воздух в приличном обществе, мы дышим им сами.

ѕри каких услови€х вы готовы отказатьс€ от регул€рного пользовани€ личным автомобилем?

јвторизируйтесь,  чтобы проголосовать ќпрос завершен ¬ы успешно проголосовали! –езультаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • Ќи при каких: нужен позарез
  • Ќе откажусь, потому что обожаю водить
  • ≈сли по€витс€ нормальный общественный транспорт
  • ”же стараюсь использовать реже (или продал автомобиль)
  • ” мен€ нет машины
  сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосовани€

ћнение редакции может не совпадать с мнением автора.