¬ерховный суд и пь€на€ езда
  1. Ќачнем с ѕостановлени€ ¬— от 25.01.16 г. № 37-јƒ15-8.

√лавными доказательствами при привлечении водител€ к административной ответственности на состо€ние опь€нени€ €вл€етс€ акт освидетельствовани€, которое проводит инспектор на дороге, и акт медицинского освидетельствовани€, который при необходимости проводит врач в кабинете. ѕри этом освидетельствование водител€ на дороге должно проводитьс€ либо в присутствии двух пон€тых, либо под видеозапись.

ќднако пон€тые при проведении освидетельствовани€ в данном случае не привлекались, видеозапись не велась. »нспектор сначала «продул» водител€ без пон€тых, затем они проследовали на оживленную трассу, где инспектор тормознул двух водителей, которые и подписали бумаги.

»нспектор сам данный факт подтвердил. ” него и мысли не возникло, что отсутствие каких-то пон€тых при освидетельствовании €вл€етс€ важным моментом.

ј что сказали пон€тые? ќни сказали, что их остановили, показали прибор, на табло которого были цифры 163 и 167 и попросили расписатьс€. ѕричем одна пон€та€ не помнила, дышал водитель в прибор или нет, а второй точно сказал, что не дышал.

¬ерховный суд указал, что наличие пон€тых или видеозаписи при проведении освидетельствовани€ на состо€ние опь€нени€ – об€зательно и постановление в отношении водител€ отменил.

  1. ƒалее – ѕостановление ¬— от 14.11.2016 г. №9-јƒ16-16.

»нспектор остановил водител€, составил протокол отказа от медицинского освидетельствовани€ на состо€ние опь€нени€, и судь€ лишил водител€ права управлени€.

ќднако водитель и его защитник утверждали, что ехать к врачу на медицинское освидетельствование инспектор водителю не предлагал. ¬ таких ситуаци€х ключевую роль играют показани€ пон€тых.

Ќо водитель в суде утверждал, что лица, указанные в протоколах и акте в качестве пон€тых, на месте оформлени€ бумаг не присутствовали.

¬месте с защитником они копнули чуть глубже: оказалось, что эти лица состо€т с инспектором в дружеских отношени€х, поскольку в социальной сети «¬ онтакте» числ€тс€ у него в друзь€х.

≈стественно, у защиты возникло множество вопросов к лжепон€тым, дл€ чего было подано ходатайство о вызове данных лиц в суд. ѕон€тые в суд вызывались, но не €вились.

Ќе допрашива€ лжепон€тых, мировой судь€ вынес постановление о наказании водител€. ¬ерховный суд жалобу водител€ удовлетворил и подчеркнул, что допрос пон€тых – об€зателен, если водитель ходатайствовал об этом.

ѕричем (барабанна€ дробь…) в коем веке ¬ерховный суд при рассмотрении надзорной жалобы по административному делу сослалс€ на ѕостановление ≈вропейского суда по правам человека!

  1. “ретье ѕостановление ¬—, которое следует упом€нуть, – №36-јƒ16-8 от 17.01.2017 г.

»нспектор остановил водител€ и предложил ему пройти освидетельствование на состо€ние опь€нени€. ѕон€тых искать не стал, что допустимо, и как положено в таких случа€х, сделал видеозапись освидетельствовани€.

ќднако видеозапись должна быть полной. ¬ данном случае на видеозаписи, представленной в деле, отбор пробы выдыхаемого воздуха и показани€ прибора отсутствуют. ћировой судь€ посчитал эти нарушени€ несущественными. «ащита настаивала на предоставлении оригинала видеозаписи из √ј». Ќо те ничего не прислали.

‘акта неполной записи оказалось достаточно, чтобы ¬ерховный суд признал акт освидетельствовани€ на состо€ние опь€нени€ несоответствующим требовани€м  ојѕ. ∆алобу водител€ удовлетворили и вынесенное в отношении него постановление отменили.

  1. ”ровень алкогол€ в выдыхаемом воздухе указываетс€ только в миллиграммах на литр (мг/л). ”казание иных единиц измерени€ ведет к недействительности результатов – ѕостановление ¬— № 82-јƒ17-1 от 10.01.2017 г.

ѕор€док проведени€ медицинского освидетельствовани€ на состо€ние опь€нени€ установлен соответствующим ѕриказом ћинздрава. Ќарушение требований ѕор€дка освидетельствовани€ в силу положений  ојѕ недопустимо.

—осто€ние опь€нени€ устанавливаетс€ по показани€м алкотестера, при этом согласно  ојѕ и упом€нутому ѕор€дку, уровень паров алкогол€ в выдыхаемом воздухе дл€ установлени€ состо€ни€ опь€нени€ должен превысить 0,16 мг/л.

ѕри медицинском освидетельствовании врач использовал прибор, который представл€ет результаты измерений в промилле. „то показал прибор, то врач и переписал в акт медицинского освидетельствовани€. Ќи  ојѕ, ни ѕор€док не предусматривают пересчет промилле в мг/л, как не предусматривает сравнение показаний в промилле с мг/л.

 роме того, врач при медицинском освидетельствовании, установив состо€ние опь€нени€ по показани€м прибора, не стал заморачиватьс€ с отбором биологических проб и отправл€ть их на исследовани€, что также €вл€етс€ нарушением требований ѕор€дка.

¬ерховный суд удовлетворил жалобу водител€ и постановление в отношении него отменил.

 ак видно из представленных ѕостановлений, небрежность инспекторов и врачей приводит к нарушени€м пор€дка привлечени€ водителей к ответственности, что противоречит положени€м  ојѕ. ¬ерховный суд – за пор€док во всем. Ўаг вправо, шаг влево – недопустимы! Ќет пор€дка – нет наказани€!

ёрий ѕанченко известен как автор книги «¬одитель–инспектор. –азговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «ёридическа€ грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объ€сн€ютс€ нюансы правовых отношений сотрудников полиции и р€довых автомобилистов в наших реали€х. ёрий €вл€етс€ также преподавателем автошколы, автоюристом и занимаетс€ выпуском иллюстративных материалов дл€ объ€снени€ ѕравил дорожного движени€.